25Lok/11Off

Vastine Lintner-kirjoituksen kritiikkiin

Tämän päiväinen Richard Lintnerin kurinpitopäätöstä käsittelevä kirjoitus kirvoitti seuraavan palautteen:

Ette oo vissiin katsoneet tätä? Honkanen tuli suoraan nyrkit edellä naamaan, eikä mitään. Toisessa tilanteessa ässäpelaaja ajaa selkään. Tuomaritoiminta tässä oli alunperin ala-arvoista. Ymmärrän Lintneriä, koska jos tuomarit eivät tällaisia kitke pois, pelaajat ottavat vallan omiin käsiinsä AINA, ennemmin tai myöhemmin. Omia suojellaan ja Lintner ei joukkueen fyysisenä liiderinä oo katsonu omiin kohdistunutta sikailua läpi sormien. Pitää ottaa huomioon, että...

1. molemmilla on sama suunta ja vauhti
2. taklaus tulee sivusta, ei selästä

Lintner on huomattavasti isompi kuin Santavuori ja hyppy meni selkeästi yli rajojen. Myös kyynärpää nousee lopussa turhan ylös. Haistan blogin tuomiossa lahtelaista subjektiivisuutta, melko paljonkin. Lintner ei ole aiemmin ainakaan SM-liigassa moisiin syyllistynyt, joten tuomio on aivan oikea ja Liusjärven perusteet riittävät.

Koko hässäkän olisi varmasti voinut välttää, jos tuomarit olisivat jo aiemmin pelissä puuttuneet paremmin sikailuihin.

Ensinnäkin ottelun aikaisemmat tapahtumat ovat kurinpidollisesti täysin riippumattomia tästä tilanteesta. Tuomaritoiminta on voinut olla ala-arvoista tässä tai jopa edellisessä ottelussa, ja Lintner itse kokenut vääryyttä jossakin aikaisemmassa tilanteessa, mutta kosto motiivina ei vähennä tippaakaan teon raskauttavuutta.

Toisekseen tämä nyt nähty ei ole tapa jolla puntteja jääkiekossa tasoitetaan. Mikäli Lintner todella on joukkueensa fyysinen liideri, on hänellä varmasti myös kanttia haastaa tasoisensa vastustaja rehtiin nyrkkitappeluun - tai edes puhtaaseen kovaan taklaukseen.

Sama suunta ja vauhti, sekä taklaaminen sivusta toimivat nähdäkseni korkeintaan raskauttavina asianhaaroina. Niiden ansiosta Santavuoren pää on entistäkin paremmin Lintnerin osuttavissa, toisin kuin esimerkiksi vastakkaisesta suunnasta tulevassa avojääpommissa, missä "tähtäysaikaa" ei ole sitäkään vähää.

Kyllä, syyllisenä on SaiPan pelaaja ja uhrina ex-pelikaani lahtelaiskasvatti Tuomas Santavuori. Santavuori ja SaiPan pelien tapahtumat joukkuetta X vastaan eivät Pelicans-näkökulmasta herätä tällä hetkellä juuri mitään ajatuksia. Lisäksi kovempaa rangaistusta vaatineita löytyi hyvin nopeasti pitkä liuta muidenkin seurojen kannattajista. Pelicansin Kari Sihvonen ajoi taannoin Ässien Dan Iliakisin lähes vihannekseksi ja niin paksuja värilaseja ei olekaan että sitä temppua voisi jollain tapaa puolustella. Ei ottelun aikaisemmilla tapahtumilla, ei omilla suosikeilla, ei millään. Taklaus oli molemmissa tapauksissa yksinkertaisesti typerä ja poikkeuksellisen ruma.

Parin vuoden takaa voi kaivaa esille myös tapauksen Hirschovits vs. Osala, jossa Osala on pääsemässä lyömään kiekon tyhjään maaliin ja tämän Hirschovits pyrkii estämään kirvesiskulla Osalan käsille. Seurauksena Osalalle maalin lisäksi murtunut käsivarsi ja Hirsolle pelikieltoa 6 ottelua - aivan ansaitusti. Vai olikohan esimerkiksi Santeri Heiskanen sanonut pahasti ottelun aikana Hirsolle?

Pelaajan historiaan kajoamalla mennään jälleen lisää metsään, mutta se on oikeastaan aivan toisen keskustelun paikka se. Jossain määrin allekirjoitan jatkuvasti sikailuihin syyllistyvän pelaajan sanktiossa kiristetyn linjan, mutta linjanveto on äärimmäisen vaikeaa verrattuna puhtaasti teon perusteella sanktioimiseen ja viimeistään tekoa puolustelevana argumenttina ensikertalaisuus on kestämätön, vaikka sitä siviilimaailmassa sovelletaankin.

Vastakysymyksenä voisi heittää, että jos tästä Lintnerin taklauksesta ei tule kahta peliä enempää, niin mistä sitten? Kirvesiskuista ja polvitaklauksista on jaettu 6-10 ottelua, mutta niissä kohteena on ollut käsivarsi ja polvi. Aivotärähdykset ja pahimmassa skenaariossa selkärangan vammat ovat monta kertaa vakavampia asioita kuntoutettaviin luihin ja rustoihin nähden.

Lisää töitä Liusjärvelle?

Seuraavana vuorossa Eetu Pöysti vs. Jan Platil. Seurauksena Pöystille 5+20 minuuttia laitataklauksesta.

Kontakti itsessään on täysin puhdas, mutta Platil lyö valitettavasti päänsä laitaan ja saa aivotärähdyksen, joten mielenkiintoista on nähdä napsahtaako tästäkin sen takia pelikieltoa. Platil on kyllä hävettävän huonosti valmistautunut taklaukseen ollakseen kiekollinen puolustaja, mutta voiman suuntautuessa noinkin vahvasti laitaa kohti ja Pöystin kovasta vauhdista johtuen taitavat laitataklauksen tunnusmerkit täyttyä.

Pelikieltoa en tästä tilanteesta jakaisi. Kyseessä on, tai ainakin pitäisi olla, aivan normaali pelitilannetaklaus johon myös taklattavan pitää osata valmistautua. Korkeintaan Pöystille 1 ottelu ylikovasta vauhdista.

Kokonaan toisen keskustelun paikka on myös se epävirallinen tieto, että Liusjärvellä ei edes olisi valtuuksia tuomita yli 3 ottelun pelikieltoja, vaan ne pitäisi kierrättää jälleen kerran jonkinlaisen valiokunnan läpi.

Comments (0) Trackbacks (0)

Sorry, the comment form is closed at this time.

Trackbacks are disabled.